home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Night Owl 6 / Night Owl's Shareware - PDSI-006 - Night Owl Corp (1990).iso / 027a / 2speed.zip / 2SPEED.TXT
Text File  |  1991-11-08  |  6KB  |  157 lines
  1.  
  2.  
  3. FoxPro 2.0 Performance On 80286 Computers
  4. -----------------------------------------
  5.  
  6. There's been some recent traffic discussing FoxPro performance on
  7. AT-class 80286 processors.  Here are some comments and suggestions
  8. which may help clarify the situation.
  9.  
  10. General Comments
  11. ----------------
  12. 1.  Acceptable FoxPro 2.0/LAN performance *is* achievable using 80286
  13. processors.  Fox itself runs a moderately large LAN system inhouse
  14. comprising well over 200 workstations.  Of these, around 40
  15. workstations utilize AT-class 80286 processors and performance on
  16. these workstations is perfectly acceptable.  (We *do* use our own
  17. wares.)
  18.  
  19.  
  20. 2.  In general, FoxPro 2.0 performance on a LAN exceeds that of FoxPro
  21. 1.02,  even on 80286 processors.
  22.  
  23.  
  24. 3.  Regardless of processor, most Standard Version FoxPro/LAN
  25. applications usually require either (a) a local hard disk or (b)
  26. significant EMS memory to achieve good performance with either FoxPro
  27. 1.02 or FoxPro 2.0.
  28.  
  29.  
  30. 4.  For FoxPro users, the most significant difference between 80386 (&
  31. up) processors versus 80286 (& below) processors, is the amount of
  32. memory which is available to FoxPro.  Virtually all performance
  33. problems with FoxPro on these lesser platforms is attributable to
  34. limited memory availability.
  35.  
  36. This is particularly the case in LAN environments.  Not only are
  37. significant amounts of memory often required for the LAN shell, but on
  38. 286 processors it is far more difficult to relocate these TSR's
  39. outside the lower 640KB.  In many situations, users are forced to run
  40. with less than 500KB of memory free.
  41.  
  42. This is acceptable if either a local hard disk or a significant amount
  43. of EMS is available, but can be painful otherwise.  This is because
  44. FoxPro is forced to load and reload its code segments across the LAN.
  45. Due to speed considerations, EMS is usually the better alternative.
  46. Both a hard disk and EMS would be optimal.
  47.  
  48. The principle benefit of 80386 & up processors when running the
  49. Standard version of FoxPro in this situation is the simplicity and
  50. economy with which it's possible to create substantial amounts of EMS
  51. by utilizing products like 386MAX, QEMM, etc.
  52.  
  53.  
  54. 5.  Considerable energy on the forum has been spent in speculation
  55. that differences in memory requirements between FoxPro 2.0 and earlier
  56. versions is related to its overlay management strategy, the degree to
  57. which its code is interwoven, etc.
  58.  
  59. In reality, the basic difference is *very* simple:  FoxPro 2.0
  60. comprises twice as much code as FoxPro 1.02.  When you ran FoxPro 1.02
  61. on an 80286, you had 10 pounds of peanuts in a 5-pound sack; with
  62. FoxPro 2.0 you have 20 pounds of peanuts in the same sack.  (To extend
  63. this simile, the 80386 & up platforms represent a potential
  64. 10,000-pound sack.)  In short, the memory management strategies
  65. employed in FoxPro 1.02 simply wouldn't have worked in 2.0.
  66.  
  67. The new 2.0 memory management strategy generally works much better
  68. than that of 1.02.  Also, rather remarkably, FoxPro 2.0 has a
  69. significantly smaller minimum memory "footprint" than does 1.02.
  70.  
  71.  
  72. 6.  However, FoxPro 2.0's memory management strategy *is* different
  73. from that of 1.02.  Although the 2.0 strategy is normally better,
  74. programs that were carefully designed to optimize performance under
  75. 1.02 may be less than optimal under 2.0.  Some interface intensive
  76. programs may perform no better or worse under 2.0 than under 1.02.
  77.  
  78.  
  79. 7.  FoxPro 2.0's memory management strategy is designed to optimize
  80. repetitive use of a set of features -- i.e., the usage pattern that
  81. would be observed in running a real application program.  This
  82. strategy will not necessarily result in improvements in one-time usage
  83. of a feature.  And, of course, one-time usage is what you'll be
  84. testing if you try this and that interactively.
  85.  
  86.  
  87. 8.  If new FoxPro features are used extensively, the performance of
  88. interface intensive FoxPro programs may be suboptimal if less than
  89. 512KB is available to FoxPro.
  90.  
  91.  
  92.  
  93. What You Can Do To Improve 80286 Performance
  94. --------------------------------------------
  95.  
  96. 1.      Be certain you've applied the most recent patches.  Some
  97.         performance related changes have been made since FoxPro 2.0's
  98.         release.
  99.  
  100.  
  101. 2.      Call us.  Our tech support group is happy to help you tune
  102.         both your hardware and software configuration to achieve
  103.         optimal performance.  In most cases, we've been able to
  104.         resolve performance difficulties by this means.
  105.  
  106.         For example, interactions with the resource file, location of
  107.         temporary files, the contents of CONFIG.FP, etc. are all
  108.         factors in achieving optimal performance.
  109.  
  110.  
  111. 3.      If fine-tuning doesn't resolve your difficulties, we'll be
  112.         happy to look at your application to see if there are
  113.         adjustments which are possible either to your application, to
  114.         FoxPro itself, or to both which address specific performance
  115.         problems.
  116.  
  117.  
  118. Where we've been given a chance, we've usually been able to resolve
  119. performance difficulties.  Where we've not been given a chance to
  120. help, we haven't.
  121.  
  122.  
  123.  
  124. Fox's Performance Philosophy
  125. ----------------------------
  126. We've tried very hard to achieve good performance across a wide
  127. spectrum of hardware platforms.  In general, FoxPro 2.0 succeeds
  128. rather well at the inherently impossible task of being all things to
  129. all people.
  130.  
  131. Considering that FoxPro 2.0 is twice as large as 1.02, we're very
  132. pleased that it usually manages to run well in significantly less
  133. memory than 1.02.
  134.  
  135. However, when backed into a corner during the development process, we
  136. chose paths that wouldn't compromise performance on larger hardware
  137. configurations.
  138.  
  139. In general, our focus has always been more on what FoxPro can utilize,
  140. rather than on what's minimally required for it to run ... because
  141. that way lies the future.
  142.  
  143.  
  144. New Platforms
  145. -------------
  146. In planning for the future, you may want to bear in mind that the new
  147. graphic platforms greatly escalate hardware requirements.  For
  148. instance, it's reported that Microsoft Windows NT has a minimum memory
  149. requirement of 8MB.
  150.  
  151. In particular, FoxPro for Windows will be available only for 80386 &
  152. up processors.  That's because we know of no way to achieve acceptable
  153. FoxPro for Windows performance on an 80286 processor.
  154.  
  155. Moral:  If your plans include Windows, plan also on 80386 & up
  156.         processors and *lots* of memory.
  157.